正文(wén)

網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配

民(mín) 事(shì) 判 決 書(shū)

（2022）最高(gāo)法民(mín)終86号

....

一審法院(甘肅高(gāo)院)認為(wèi)，本案争議(yì)的(de)焦點為(wèi)張若曦就執行标的(de)是否享有(yǒu)足以排除人(rén)民(mín)法院強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

根據已生(shēng)效法律文(wén)書(shū)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行對(duì)訴争執行标的(de)享有(yǒu)抵押權，依據《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會議(yì)紀要》第126條關于“根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于建設工(gōng)程價款優先受償權問(wèn)題的(de)批複》第1條、第2條的(de)規定，交付全部或者大部分款項的(de)商品房(fáng)消費(fèi)者的(de)權利優先于抵押權人(rén)的(de)抵押權，故抵押權人(rén)申請執行登記在房(fáng)地(dì)産開(kāi)發企業(yè)名下(xià)但(dàn)已銷售給消費(fèi)者的(de)商品房(fáng)，消費(fèi)者提出執行異議(yì)的(de)，人(rén)民(mín)法院依法予以支持……”之規定，張若曦如欲排除對(duì)執行标的(de)強制執行，必須屬于《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會議(yì)紀要》第125條規定中的(de)商品房(fáng)消費(fèi)者，進而才能适用《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十九條進行判斷。而《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會議(yì)紀要》第125條所指的(de)“商品房(fáng)消費(fèi)者”僅限定為(wèi)名下(xià)無其他(tā)用于居住的(de)房(fáng)屋買受人(rén)，該條之立法目的(de)旨在保護個(gè)人(rén)消費(fèi)者的(de)居住權，要求所購房(fáng)屋應直接用于滿足買受人(rén)生(shēng)活居住需要，而非其他(tā)。本案中，張若曦向華駿公司所購地(dì)下(xià)車位并非商品房(fáng)，故張若曦雖購置了地(dì)下(xià)車位，但(dàn)其隻是一般不動産買受人(rén)，不屬于《全國(guó)法院民(mín)商事(shì)審判工(gōng)作(zuò)會議(yì)紀要》第125條所指的(de)特别保護對(duì)象。根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條：“申請執行人(rén)對(duì)執行标的(de)依法享有(yǒu)對(duì)抗案外(wài)人(rén)的(de)擔保物(wù)權等優先受償權，人(rén)民(mín)法院對(duì)案外(wài)人(rén)提出的(de)排除執行異議(yì)不予支持，但(dàn)法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)。”适用《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條的(de)前提是在金(jīn)錢債權的(de)執行中對(duì)無優先受償權不動産的(de)審查規則，而本案所涉車位因辦理(lǐ)抵押登記産生(shēng)了擔保物(wù)權，且已經生(shēng)效判決确認為(wèi)執行內(nèi)容，因此張若曦關于應當适用《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條規定排除強制執行的(de)抗辯主張不符合适用條件(jiàn)，該理(lǐ)由不能成立，一審法院不予支持。綜上(shàng)所述，張若曦對(duì)案涉車位的(de)所主張的(de)民(mín)事(shì)權益不能阻卻甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行依據生(shēng)效裁判所确認的(de)抵押權對(duì)該标的(de)物(wù)的(de)強制執行，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的(de)訴訟請求成立，一審法院予以支持。一審法院判決：準許對(duì)依據甘肅省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2018）甘民(mín)初267号民(mín)事(shì)裁定書(shū)查封的(de)登記在廣州華駿實業(yè)有(yǒu)限公司名下(xià)位于廣州市(shì)天河區(qū)××路(lù)××号××層××号車位的(de)執行。

二審查明(míng)的(de)其餘事(shì)實與一審一緻。

本院認為(wèi)，根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典〉時(shí)間(jiān)效力的(de)若幹規定》第一條第二款“民(mín)法典施行前的(de)法律事(shì)實引起的(de)民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)，适用當時(shí)的(de)法律、司法解釋的(de)規定，但(dàn)是法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)”的(de)規定，本案訴争事(shì)實發生(shēng)在民(mín)法典施行前，故依法應适用當時(shí)的(de)法律、司法解釋的(de)規定。本案的(de)争議(yì)焦點為(wèi)：張若曦就案涉車位是否享有(yǒu)足以排除人(rén)民(mín)法院強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

根據查明(míng)的(de)事(shì)實，張若曦作(zuò)為(wèi)案涉車位的(de)購買人(rén)，已經符合《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條規定的(de)四個(gè)要件(jiàn)，即：在查封前簽訂了合法有(yǒu)效的(de)買賣合同、支付了全部價款、實際占有(yǒu)使用了案涉車位、張若曦對(duì)未辦理(lǐ)産權過戶登記沒有(yǒu)過錯(cuò)。張若曦上(shàng)訴主張本案應當适用《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條規定，認定張若曦對(duì)執行标的(de)享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行主張，一審法院适用《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條規定認定張若曦對(duì)案涉标的(de)享有(yǒu)的(de)權益不能對(duì)抗抵押權并無不當。本院認為(wèi)，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條規定：“申請執行人(rén)對(duì)執行标的(de)依法享有(yǒu)對(duì)抗案外(wài)人(rén)的(de)擔保物(wù)權等優先受償權，人(rén)民(mín)法院對(duì)案外(wài)人(rén)提出的(de)排除執行異議(yì)不予支持，但(dàn)法律、司法解釋另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)”。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條是否屬于第二十七條規定的(de)但(dàn)書(shū)範圍，即不動産買受人(rén)滿足了第二十八條規定的(de)四個(gè)要件(jiàn)，是否可以對(duì)抗擔保物(wù)權的(de)執行存有(yǒu)争議(yì)。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》是對(duì)執行程序中執行異議(yì)進行審查的(de)規範。進入審判程序後，人(rén)民(mín)法院應當對(duì)當事(shì)人(rén)的(de)民(mín)事(shì)權益進行實質審理(lǐ)，依法确認各方當事(shì)人(rén)享有(yǒu)的(de)權利屬性及效力關系。人(rén)民(mín)法院可以參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條、第二十八條、第二十九條等規定進行審查，但(dàn)還(hái)需依據相(xiàng)關民(mín)事(shì)法律規定并結合案件(jiàn)的(de)具體(tǐ)情況綜合判斷異議(yì)人(rén)享有(yǒu)的(de)權利能否對(duì)抗人(rén)民(mín)法院的(de)執行。根據本案查明(míng)的(de)事(shì)實，張若曦就案涉車位享有(yǒu)的(de)權益依法可以排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權的(de)執行，理(lǐ)由如下(xià)：

一、案涉車位是住房(fáng)的(de)必要配套設施，具有(yǒu)保障業(yè)主基本居住權益的(de)屬性

車位雖不屬于住宅，但(dàn)依法屬于滿足業(yè)主住宅需要的(de)必要設施。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)物(wù)權法》（以下(xià)簡稱物(wù)權法）第七十四條第一款規定：“建築區(qū)劃內(nèi)，規劃用于停放(fàng)汽車的(de)車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的(de)需要”。國(guó)家(jiā)住房(fáng)和(hé)城(chéng)鄉(xiāng)建設部發布的(de)《城(chéng)市(shì)居住區(qū)規劃設計(jì)規範》規定：“居住區(qū)內(nèi)必須配套設置居民(mín)汽車（含通(tōng)勤車）停車場(chǎng)、庫……”，明(míng)确規定了在城(chéng)市(shì)商品房(fáng)建設階段建設單位應設計(jì)、修建車位、車庫以滿足業(yè)主需求的(de)強制性義務，賦予車位以特定用途。案涉車位所在地(dì)的(de)廣州市(shì)《廣州市(shì)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目車位和(hé)車庫租售管理(lǐ)規定》也明(míng)确要求“房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目規劃用于停放(fàng)汽車的(de)車位和(hé)車庫應當首先滿足業(yè)主的(de)需要。”“房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目規劃用于停放(fàng)汽車的(de)車位數量少于本房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目的(de)房(fáng)屋套數的(de)，房(fáng)屋購買人(rén)每購買一套房(fáng)屋，隻能相(xiàng)應購買或租用本房(fáng)地(dì)産開(kāi)發項目的(de)一個(gè)規劃用于停放(fàng)汽車的(de)車位。房(fáng)屋所有(yǒu)權人(rén)出租房(fáng)屋時(shí)，所擁有(yǒu)的(de)車位應當首先滿足承租人(rén)的(de)需要。”雖然建築區(qū)劃內(nèi)的(de)車位、車庫不同于居住的(de)商品房(fáng)，但(dàn)車位依法依附于商品房(fáng)而存在，功能在于滿足小(xiǎo)區(qū)業(yè)主的(de)居住需要，屬于商品房(fáng)所提供居住功能的(de)必要延伸和(hé)拓展。在私家(jiā)車日(rì)益成為(wèi)普通(tōng)家(jiā)庭日(rì)常交通(tōng)工(gōng)具的(de)現(xiàn)代社會，車位使用權與業(yè)主居住權密切相(xiàng)關，具有(yǒu)滿足居民(mín)基本生(shēng)活需要的(de)屬性。對(duì)小(xiǎo)區(qū)業(yè)主而言，一定數量的(de)車位、車庫的(de)配備，是與其居住權密切相(xiàng)關的(de)一種生(shēng)活利益，該利益應當受到法律保護。本案中，張若曦系案涉小(xiǎo)區(qū)的(de)業(yè)主，所購買的(de)車位為(wèi)其購買的(de)住宅的(de)必要生(shēng)活配套設施，自(zì)購買以來(lái)，一直用以停放(fàng)車輛(liàng)使用至今。因此，可以認定張若曦購買的(de)車位具有(yǒu)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十九條對(duì)“消費(fèi)者購買的(de)商品房(fáng)”特别保護的(de)必要居住權利屬性。

二、張若曦購買并占有(yǒu)使用案涉車位在先，其權利應當依法予以保護

張若曦與華駿公司于2016年(nián)6月(yuè)17日(rì)簽訂《裕富車位認購書(shū)》，約定張若曦認購華駿公司開(kāi)發的(de)位于廣州市(shì)天河區(qū)××路(lù)××号××層××号車位，認購價格387368元，張若曦另享9.5折優惠，實際認購價格為(wèi)368000元。其後，張若曦向華駿公司支付了全部款項，并占有(yǒu)案涉車位。2016年(nián)8月(yuè)31日(rì)，華駿公司向張若曦開(kāi)具了金(jīn)額為(wèi)368000元的(de)廣東增值稅普通(tōng)發票(piào)，并載明(míng)案涉車位的(de)具體(tǐ)信息。2016年(nián)7月(yuè)4日(rì)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行就案涉車位辦理(lǐ)抵押登記。張若曦與華駿公司簽訂《裕富車位認購書(shū)》是雙方當事(shì)人(rén)的(de)真實意思表示，合法有(yǒu)效，張若曦負有(yǒu)支付購買款，華駿公司負有(yǒu)将車位所有(yǒu)權轉移給張若曦的(de)義務。張若曦支付了全部購買款，華駿公司也交付了車位，張若曦實際占有(yǒu)并使用了案涉車位，已經履行了《裕富車位認購書(shū)》項下(xià)的(de)主要義務。張若曦已經取得了購買車位的(de)占有(yǒu)、使用和(hé)收益權利，隻需要華駿公司履行辦理(lǐ)産權登記手續的(de)義務，整個(gè)《裕富車位認購書(shū)》轉讓車位所有(yǒu)權目的(de)就能實現(xiàn)，即張若曦取得完整的(de)車位所有(yǒu)權。從(cóng)雙方整個(gè)合同履行過程看(kàn)，符合我國(guó)房(fáng)屋、車位買賣中先交付後登記的(de)習(xí)慣做法。此際，張若曦享有(yǒu)的(de)不再是單純的(de)債權，事(shì)實上(shàng)接近(jìn)于完整的(de)所有(yǒu)權，華駿公司隻是名義上(shàng)的(de)所有(yǒu)權人(rén)。物(wù)權法規定不動産物(wù)權以登記為(wèi)生(shēng)效要件(jiàn)，登記是不動産物(wù)權變動的(de)公示方法，經登記不動産受讓人(rén)取得對(duì)抗第三人(rén)的(de)排他(tā)效力。但(dàn)不動産物(wù)權登記生(shēng)效隻是原則，物(wù)權法第九條、第一百四十二條等多處規定了例外(wài)情形。第一百四十二條規定，“建設用地(dì)使用權人(rén)建造的(de)建築物(wù)、構築物(wù)及其附屬設施的(de)所有(yǒu)權屬于建設用地(dì)使用權人(rén)，但(dàn)有(yǒu)相(xiàng)反證據證明(míng)的(de)除外(wài)。”建設用地(dì)使用權人(rén)建造的(de)建築物(wù)所有(yǒu)權，按照(zhào)房(fáng)地(dì)一體(tǐ)原則一般歸建設用地(dì)使用權人(rén)，在他(tā)人(rén)有(yǒu)證據證明(míng)時(shí)依法也承認他(tā)人(rén)的(de)所有(yǒu)權，并不以登記為(wèi)權利取得的(de)生(shēng)效條件(jiàn)。司法實踐中，開(kāi)發商将開(kāi)發的(de)商品房(fáng)預售給他(tā)人(rén)的(de)情形視(shì)為(wèi)物(wù)權法第一百四十二條規定的(de)但(dàn)書(shū)情形之一，實際上(shàng)承認了商品房(fáng)的(de)買受人(rén)在不動産登記之前亦可成為(wèi)所有(yǒu)權人(rén)，是登記生(shēng)效主義的(de)例外(wài)情形。本案中，張若曦對(duì)案涉車位所享有(yǒu)的(de)權利因其付款和(hé)交付使用，取得了事(shì)實上(shàng)的(de)所有(yǒu)權，并已經具有(yǒu)所有(yǒu)權的(de)權利外(wài)觀，具有(yǒu)一定的(de)公示力。同時(shí)，物(wù)權法第一百九十條規定，“訂立抵押合同前抵押财産已出租的(de)，原租賃關系不受該抵押權的(de)影響。抵押權設立後抵押财産出租的(de)，該租賃關系不得對(duì)抗已登記的(de)抵押權。”明(míng)确了在後抵押權不得對(duì)抗在先承租權的(de)規則。民(mín)法典第四百零五條對(duì)物(wù)權法第一百九十條修改後增加承租人(rén)占有(yǒu)租賃物(wù)作(zuò)為(wèi)對(duì)抗在後抵押權的(de)要件(jiàn)，進一步明(míng)确了占有(yǒu)在租賃權對(duì)抗在後抵押權中的(de)公示效力。本案中，張若曦與華駿公司雖是買賣關系，不是租賃關系，但(dàn)民(mín)法典第四百零五條規定精神在處理(lǐ)在先權利與在後權利的(de)保護順位時(shí)具有(yǒu)參考價值。依此，張若曦就案涉車位取得的(de)權利，應當優于一般債權予以保護，其占有(yǒu)對(duì)在後設定的(de)抵押權具有(yǒu)公示力，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行應對(duì)張若曦的(de)權利負有(yǒu)适當的(de)注意義務。

三、甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在案涉車位設定抵押權時(shí)未盡到必要注意義務

如前所述，案涉車位屬于法律明(míng)确規定滿足小(xiǎo)區(qū)業(yè)主居住需求的(de)商品房(fáng)的(de)必要配套設施。雖然車位登記在華駿公司名下(xià)，但(dàn)甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在設定抵押權時(shí)對(duì)車位的(de)實際狀态還(hái)負有(yǒu)法定的(de)審查義務。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條規定：“商業(yè)銀行貸款，借款人(rén)應當提供擔保。商業(yè)銀行應當對(duì)保證人(rén)的(de)償還(hái)能力，抵押物(wù)、質物(wù)的(de)權屬和(hé)價值以及實現(xiàn)抵押權、質權的(de)可行性進行嚴格審查。”中國(guó)人(rén)民(mín)銀行《貸款通(tōng)則》第二十七條規定：“貸款調查：貸款人(rén)受理(lǐ)借款人(rén)申請後，應當對(duì)借款人(rén)的(de)信用等級以及借款的(de)合法性、安全性、盈利性等情況進行調查，核實抵押物(wù)、質物(wù)、保證人(rén)情況，測定貸款的(de)風(fēng)險度。”上(shàng)述法律法規明(míng)确規定銀行對(duì)外(wài)貸款設定擔保時(shí)負有(yǒu)對(duì)抵押物(wù)進行審查的(de)義務。該規定系為(wèi)了防範銀行貸款風(fēng)險，而銀行貸款風(fēng)險的(de)主要來(lái)源之一即是抵押物(wù)存在與登記不符等影響抵押權實現(xiàn)的(de)物(wù)的(de)瑕疵或者權利負擔。根據甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行提交的(de)盡職調查材料顯示，辦理(lǐ)抵押時(shí)案涉車位産權登記在華駿公司名下(xià)，車位的(de)現(xiàn)狀是“車庫均處于使用狀态，住宅部分使用部分空置。”甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行已經明(míng)知案涉車位在業(yè)主的(de)占有(yǒu)使用之下(xià)，車位上(shàng)有(yǒu)他(tā)人(rén)權利的(de)可能性已經明(míng)顯存在，卻未進一步調查了解車位是否已經出賣或者是否有(yǒu)其他(tā)權利人(rén)，以至于甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的(de)抵押權與張若曦在先權利産生(shēng)沖突，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行未盡到必要的(de)注意義務。

四、甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行對(duì)案涉交易風(fēng)險具有(yǒu)防範和(hé)控制的(de)優勢

本案張若曦與甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行就案涉車位産生(shēng)權利沖突，根本原因在于華駿公司先出賣後抵押的(de)嚴重不誠信行為(wèi)。在我國(guó)商品房(fáng)、車位買賣中普遍存在先交付後登記而且登記時(shí)間(jiān)較長(cháng)的(de)現(xiàn)實情況下(xià)，買受人(rén)對(duì)于防範開(kāi)發商“一房(fáng)二賣”或者“先賣後抵”之交易風(fēng)險通(tōng)常欠缺有(yǒu)效的(de)手段，在辦理(lǐ)産權登記中處于被動地(dì)位。張若曦在開(kāi)發商華駿公司銷售車位過程中，于2016年(nián)6月(yuè)間(jiān)購買并支付價款，同時(shí)占有(yǒu)使用車位，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在2016年(nián)7月(yuè)4日(rì)即設定抵押權，張若曦基本上(shàng)沒有(yǒu)控制風(fēng)險的(de)機(jī)會，非因自(zì)身(shēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記，如果由其承擔該筆(bǐ)交易風(fēng)險，有(yǒu)違公平。設定抵押權在後的(de)銀行，不僅法律法規明(míng)确規定其應當對(duì)抵押物(wù)進行盡職調查，而且作(zuò)為(wèi)專業(yè)的(de)金(jīn)融機(jī)構，更具有(yǒu)調查的(de)便利和(hé)防範風(fēng)險的(de)優勢，賦予其對(duì)在先權利的(de)注意義務以避免權利沖突，符合誠信原則和(hé)公平要求。本案中，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在發現(xiàn)居住區(qū)域車位已經被占有(yǒu)使用後，如果不是直接設定抵押權并發放(fàng)貸款，而是适當了解車位的(de)實際權利情況，評估風(fēng)險，就會避免在華駿公司不能償還(hái)貸款時(shí)與張若曦就案涉車位發生(shēng)權利沖突産生(shēng)糾紛。

另外(wài)，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行主張張若曦在簽訂《裕富車位認購書(shū)》時(shí)知道(dào)案涉車位上(shàng)設定了抵押權，因而有(yǒu)過錯(cuò)。經查，在案涉車位買賣時(shí)确存有(yǒu)案外(wài)人(rén)的(de)抵押權，但(dàn)該抵押權與甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的(de)抵押權并無關聯，且在甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行設定抵押權之前已經塗銷，甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行以此主張買受人(rén)存在過錯(cuò)，依據不足，依法不能成立。

雖然甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在案涉車位上(shàng)設定有(yǒu)抵押權，具有(yǒu)對(duì)抗第三人(rén)的(de)效力，但(dàn)張若曦在抵押之前已經實際占有(yǒu)該車位，并支付全部價款，對(duì)未辦理(lǐ)産權登記無過錯(cuò)。甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行在後設定抵押權時(shí)未盡到必要注意義務，存在過錯(cuò)。綜合考慮上(shàng)述因素，張若曦的(de)權利具有(yǒu)優先保護的(de)必要。因此，可以認定張若曦對(duì)案涉車位享有(yǒu)排除甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行抵押權的(de)執行的(de)合法權益。一審法院僅以張若曦就案涉車位享有(yǒu)的(de)權利為(wèi)債權為(wèi)由，依據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十七條規定，駁回張若曦的(de)執行異議(yì)，支持甘肅銀行中央廣場(chǎng)支行的(de)訴訟請求，适用法律不當，本院依法予以糾正。

綜上(shàng)所述，張若曦的(de)上(shàng)訴請求成立，本院依法予以支持。一審判決适用法律不當，本院依法予以糾正。參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條、第二十九條，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百七十七條第一款第二項、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉的(de)解釋》第三百一十一條第二項之規定，判決如下(xià)：

一、撤銷甘肅省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2021）甘民(mín)初23号民(mín)事(shì)判決；

二、駁回甘肅銀行股份有(yǒu)限公司蘭州市(shì)中央廣場(chǎng)支行的(de)訴訟請求。

一審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)100元，由甘肅銀行股份有(yǒu)限公司蘭州市(shì)中央廣場(chǎng)支行負擔；二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)100元，由甘肅銀行股份有(yǒu)限公司蘭州市(shì)中央廣場(chǎng)支行負擔。

本判決為(wèi)終審判決。

審   判   長(cháng)　 吳兆祥

審   判   員(yuán)　 龍　飛(fēi)

審   判   員(yuán)　 趙　敏

二〇二二年(nián)六月(yuè)二十九日(rì)

法 官 助 理(lǐ)　 孫明(míng)娟

書(shū)   記   員(yuán)　 馮宇博