裁判意見

最高(gāo)院認為(wèi)：根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條規定，田蕙對(duì)案涉房(fáng)屋不享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。理(lǐ)由如下(xià)：

一、原審認定田蕙未支付購房(fáng)款并不缺乏證據證明(míng)。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條所保護的(de)是無過錯(cuò)不動産買受人(rén)的(de)物(wù)權期待權，其中條件(jiàn)之一是“已支付全部價款，或者已按照(zhào)合同約定支付部分價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)民(mín)法院的(de)要求交付執行”，且該條件(jiàn)的(de)舉證責任由買受人(rén)承擔。本案田蕙主張是以房(fáng)抵債，也就是購房(fáng)款中的(de)100萬元是用案外(wài)人(rén)胡軍對(duì)青豐公司享有(yǒu)的(de)債權沖抵的(de)方式支付。田蕙僅提交了青豐公司法定代表人(rén)李世敏向胡軍出具的(de)《借條》以及餘義選向青豐公司轉賬共計(jì)700萬元的(de)憑證，《借條》中載明(míng)的(de)“轉賬950萬元、現(xiàn)金(jīn)350萬元”與胡軍二審庭審中陳述的(de)“1000萬元轉賬,300萬元現(xiàn)金(jīn)”相(xiàng)矛盾。胡軍于二審調查中陳述1300萬元轉賬是通(tōng)過餘義選轉賬,而餘義選向青豐公司轉賬金(jīn)額為(wèi)700萬元,這(zhè)與《借條》所載950萬元及胡軍本人(rén)陳述1000萬元均不相(xiàng)符。因《借條》涉及案外(wài)人(rén)的(de)權利義務，且存在上(shàng)述疑點，故在田蕙未提供其他(tā)證據的(de)情況下(xià)，原審未認定田蕙支付了全部案涉房(fáng)款有(yǒu)事(shì)實和(hé)法律依據。

二、通(tōng)過“以物(wù)抵債”方式取得的(de)房(fáng)屋期待權一般不能阻止執行。執行異議(yì)之訴的(de)關鍵實體(tǐ)問(wèn)題在于比較執行标的(de)物(wù)上(shàng)存在的(de)不同類型權利的(de)效力順位。普通(tōng)買受人(rén)的(de)物(wù)權期待權雖被賦予“物(wù)權”名義，但(dàn)畢竟不是既得物(wù)權，其本質上(shàng)仍是債權請求權。對(duì)于“以物(wù)抵債”所簽訂的(de)房(fáng)屋買賣合同既要考量所抵債務是否具有(yǒu)優先屬性，更要考量該民(mín)事(shì)法律行為(wèi)的(de)真實意思表示。一般而言，房(fáng)屋買賣合同作(zuò)為(wèi)“以物(wù)抵債”實現(xiàn)方式，雙方的(de)真實意思表示在于以房(fáng)屋這(zhè)一标的(de)物(wù)的(de)轉讓作(zuò)為(wèi)舊(jiù)債清償的(de)方式，不同于實質意義上(shàng)的(de)房(fáng)屋買賣。在房(fáng)屋過戶之前，買賣合同所産生(shēng)的(de)新債并未消滅，緻新債舊(jiù)債并存，故買受人(rén)對(duì)抗買賣合同之外(wài)的(de)申請執行人(rén)權利不應超出舊(jiù)債的(de)效力範圍。本案即使案外(wài)人(rén)胡軍對(duì)青豐公司的(de)債權真實存在，胡軍也認可田蕙的(de)主張，基于田蕙對(duì)執行标的(de)物(wù)即案涉房(fáng)屋本質上(shàng)享有(yǒu)的(de)債權和(hé)債的(de)平等性,結合舊(jiù)債即《借條》所産生(shēng)債權為(wèi)普通(tōng)金(jīn)錢之債的(de)事(shì)實，在農(nóng)行黔靈支行對(duì)案涉房(fáng)屋依法強制執行的(de)情況下(xià)，田蕙無權阻止強制執行。至于《商品房(fáng)認購書(shū)》的(de)效力及其與《商品房(fáng)買賣合同》的(de)關系，因如上(shàng)所述理(lǐ)由，其真實性不影響本案處理(lǐ)結果。