來(lái)源：民(mín)事(shì)審判、裁判文(wén)書(shū)網

【裁判要旨】1.提出執行異議(yì)之訴的(de)案外(wài)人(rén)從(cóng)其父母處獲贈房(fáng)屋，屬于繼受而得，故應在審查其父母就該房(fáng)屋是否能夠對(duì)抗強制執行的(de)基礎上(shàng)，綜合判斷該案外(wài)人(rén)是否享有(yǒu)足以排除執行的(de)民(mín)事(shì)權益。2.案外(wài)人(rén)從(cóng)其父母處獲贈房(fáng)屋，雖未支付對(duì)價，但(dàn)父母子(zǐ)女(nǚ)間(jiān)的(de)贈房(fáng)行為(wèi)，符合一般生(shēng)活常理(lǐ)。在父母就該房(fáng)屋能夠對(duì)抗執行的(de)情況下(xià)，即便子(zǐ)女(nǚ)（案外(wài)人(rén)）與開(kāi)發商另達成購房(fáng)合意發生(shēng)在法院查封之後，也應視(shì)為(wèi)其繼受了父母對(duì)該房(fáng)屋所享有(yǒu)的(de)足以排除執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院

民(mín) 事(shì) 判 決 書(shū)

（2021）最高(gāo)法民(mín)終993号

上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：範旭，男，1987年(nián)11月(yuè)12日(rì)出生(shēng)，滿族，住黑(hēi)龍江省鐵(tiě)力市(shì)。

被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：西(xī)藏信托有(yǒu)限公司

原審第三人(rén)：盤錦龍驿房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限責任公司

.....

範旭上(shàng)訴請求：撤銷原審判決，改判支持範旭的(de)訴訟請求。事(shì)實與理(lǐ)由：範旭購買案涉房(fáng)屋的(de)購房(fáng)款系其父親範立成銷售木方、模闆的(de)款項轉化(huà)而來(lái)。範旭父親2013年(nián)6月(yuè)7日(rì)簽訂商品房(fáng)買賣合同，2015年(nián)4月(yuè)27日(rì)領取入住通(tōng)知單并交納物(wù)業(yè)費(fèi)，并有(yǒu)2016年(nián)至2018年(nián)連續三年(nián)的(de)物(wù)業(yè)費(fèi)憑證。範立成符合《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)問(wèn)題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》）的(de)相(xiàng)關規定。範旭母親患病，臨終前要求案涉房(fáng)産變更至範旭名下(xià)。範立成與範旭共同到龍驿公司處，重新簽訂了商品房(fáng)買賣合同，龍驿公司在原收款收據和(hé)入住通(tōng)知單上(shàng)劃去(qù)範立成名字，填寫範旭名字并加蓋财務專用章(zhāng)和(hé)龍驿公司公章(zhāng)。這(zhè)是案涉房(fáng)屋購買人(rén)進行的(de)嚴肅的(de)法律變更程序，不是無因随意塗抹。

西(xī)藏信托答(dá)辯稱，範旭提交的(de)證據不能證明(míng)其主張的(de)事(shì)實符合《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條、第二十九條的(de)規定，應駁回上(shàng)訴，維持原判。範旭作(zuò)為(wèi)案涉房(fáng)屋購買人(rén)與龍驿公司簽訂了商品房(fáng)買賣合同，隻有(yǒu)範旭有(yǒu)資格就案涉房(fáng)屋提出異議(yì)，範立成符合規定與本案無關。範旭提交的(de)入住通(tōng)知單業(yè)主姓名是二次塗改為(wèi)範旭名字，不能證明(míng)該入住通(tōng)知單的(de)真實簽發時(shí)間(jiān)。收款收據、水(shuǐ)費(fèi)氣費(fèi)物(wù)業(yè)費(fèi)收據、維修基金(jīn)收據、供用氣合同及前期物(wù)業(yè)服務協議(yì)的(de)客戶姓名均非範旭，與本案無關，不能證明(míng)範旭占有(yǒu)案涉房(fáng)屋。範旭未在查封前占有(yǒu)房(fáng)屋，沒有(yǒu)證據證明(míng)其支付全部房(fáng)款，不能排除執行。

龍驿公司未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面意見。

範旭向原審法院起訴請求：一、終止（2016）晉執21号執行裁定書(shū)中楓丹白露家(jiā)園B區(qū)1#-1-401室房(fáng)屋的(de)執行程序；二、解除該房(fáng)屋的(de)查封。

原審法院查明(míng)，2012年(nián)龍驿公司取得案涉房(fáng)屋項目的(de)《商品房(fáng)預售許可證》。2013年(nián)6月(yuè)7日(rì)，龍驿公司與範旭簽訂商品房(fáng)買賣合同，約定範旭購買楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室，總價款為(wèi)409423元。

2018年(nián)10月(yuè)9日(rì)盤錦市(shì)不動産登記中心興隆台分中心給範旭出具的(de)不動産登記資料查詢結果證明(míng)，範旭無房(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄。

2019年(nián)3月(yuè)8日(rì)，齊曉晨與龍驿公司簽訂施工(gōng)結算(suàn)以房(fáng)抵賬确認書(shū)，确認龍驿公司于2013年(nián)6月(yuè)7日(rì)以B區(qū)1#-1-401室等六套房(fáng)屋抵頂工(gōng)程款。2019年(nián)3月(yuè)12日(rì)，齊曉晨與範立成簽訂材料款以房(fáng)抵賬确認書(shū)，确認齊曉晨用龍驿公司抵賬得到的(de)B區(qū)1#-1-401室等兩套房(fáng)屋抵頂欠範立成材料款。範立成系範旭之父。

原審法院認為(wèi)，本案為(wèi)案外(wài)人(rén)執行異議(yì)之訴，争議(yì)焦點為(wèi)範旭對(duì)案涉房(fáng)屋是否享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條規定，金(jīn)錢債權執行中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行人(rén)名下(xià)的(de)不動産提出異議(yì)，符合下(xià)列情形且其權利能夠排除執行的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持：（一）在人(rén)民(mín)法院查封之前已簽訂合法有(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同；（二）在人(rén)民(mín)法院查封之前已合法占有(yǒu)該不動産；（三）已支付全部價款，或者已按照(zhào)合同約定支付部分價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)民(mín)法院的(de)要求交付執行；（四）非因買受人(rén)自(zì)身(shēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記。

第二十九條規定，金(jīn)錢債權執行中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行的(de)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發企業(yè)名下(xià)的(de)商品房(fáng)提出異議(yì)，符合下(xià)列情形且其權利能夠排除執行的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持：（一）在人(rén)民(mín)法院查封之前已簽訂合法有(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同；（二）所購商品房(fáng)系用于居住且買受人(rén)名下(xià)無其他(tā)用于居住的(de)房(fáng)屋；（三）已支付的(de)價款超過合同約定總價款的(de)百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動産買受人(rén)的(de)物(wù)權期待權審查的(de)情形，第二十九條是基于住房(fáng)消費(fèi)者物(wù)權期待權審查的(de)情形，上(shàng)述兩條法律規定在适用上(shàng)産生(shēng)競合，應一并進行審查。

本案中，案涉房(fáng)屋系住房(fáng)，範旭提供了盤錦市(shì)不動産登記中心興隆台分中心出具的(de)不動産登記資料查詢結果證明(míng)，隻能隻能其在盤錦市(shì)興隆台區(qū)無房(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄，因盤錦市(shì)下(xià)轄六個(gè)縣區(qū)，現(xiàn)有(yǒu)證據不足以證明(míng)範旭在盤錦市(shì)區(qū)域內(nèi)無其他(tā)用于居住的(de)房(fáng)屋，不符合第二十九條第二項的(de)規定，本案應參照(zhào)《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條進行審查，即排除特定标的(de)物(wù)執行應同時(shí)具備該規定四個(gè)要件(jiàn)。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第三百一十一條規定，案外(wài)人(rén)或者申請執行人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，案外(wài)人(rén)應當就其對(duì)執行标的(de)享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益承擔舉證證明(míng)責任。根據已查明(míng)事(shì)實，範旭提交的(de)證據不足以證明(míng)其符合第二十八條全部四個(gè)要件(jiàn)。理(lǐ)由如下(xià)：龍驿公司與範旭簽訂了商品房(fáng)買賣合同，範旭提供的(de)《入住通(tōng)知單》姓名處被塗改，無法予以采信，且《入住通(tōng)知單》僅能證明(míng)具有(yǒu)入住資格，不能證明(míng)實際入住，另範旭提交的(de)水(shuǐ)費(fèi)、物(wù)業(yè)費(fèi)、電(diàn)費(fèi)、氣費(fèi)等證據顯示有(yǒu)塗改或者系他(tā)人(rén)名字，與本案待證事(shì)實不具有(yǒu)關聯性，不予采信。範旭提供的(de)證據不能證明(míng)其已經在人(rén)民(mín)法院查封之前合法占有(yǒu)該不動産，不符合第二十八條第二項的(de)規定。綜上(shàng)，範旭主張的(de)民(mín)事(shì)權益不足以排除強制執行，不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百二十七條，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款，參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條、第二十九條的(de)規定，原審判決：駁回範旭的(de)訴訟請求。案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)7441.34元，由範旭負擔。

本院二審期間(jiān)，範旭提交2組證據：1.範旭母親劉朝霞《遺囑》及《遺囑》代書(shū)人(rén)範秀梅身(shēn)份證複印件(jiàn)、劉朝霞《居民(mín)死亡醫學證明(míng)書(shū)》《火化(huà)證明(míng)》、範旭及其家(jiā)庭成員(yuán)《常住人(rén)口登記卡》。證明(míng)目的(de)：範旭亡故母親要求案涉房(fáng)屋更名至範旭名下(xià)，範立成同意并實施了更名行為(wèi)，範家(jiā)人(rén)意思表示真實，不違反法律強制性規定；龍驿公司認可，重新簽訂商品房(fáng)買賣合同，并對(duì)收款收據和(hé)入住通(tōng)知單做了更名處理(lǐ)。2.範旭在盤錦市(shì)大窪區(qū)、雙台子(zǐ)區(qū)、興隆台區(qū)、盤山縣××房(fáng)産交易中心的(de)《不動産登記資料查詢結果證明(míng)》。證明(míng)目的(de)：案涉房(fáng)屋系範旭唯一住房(fáng)。

西(xī)藏信托質證稱，第1組證據與待證事(shì)實無關，不能證明(míng)範旭的(de)主張，範旭承認原審認定此事(shì)實準确，隻是以上(shàng)述證據作(zuò)為(wèi)塗改相(xiàng)關單據的(de)原因。對(duì)範旭的(de)《不動産登記資料查詢結果證明(míng)》有(yǒu)異議(yì)。

西(xī)藏信托提交盤錦市(shì)自(zì)然資源事(shì)務服務中心出具的(de)栾桂琴配偶李懷鵬房(fáng)地(dì)産權登記資料和(hé)盤錦市(shì)大窪區(qū)不動産登記中心出具的(de)苗洋不動産登記信息。證明(míng)目的(de)：盤錦市(shì)不動産登記中心出具的(de)不動産登記資料查詢結果證明(míng)不準确。

範旭質證稱，對(duì)證據的(de)真實性無法查實，苗洋和(hé)李懷鵬的(de)不動産登記查詢結果與範旭無關，與本案無關聯性。

本院經審查，對(duì)範旭提交證據的(de)真實性予以确認，證據的(de)關聯性及證明(míng)力，本院将結合庭審查明(míng)事(shì)實及其他(tā)在案證據予以綜合認定。西(xī)藏信托提交的(de)證據與本案無關，本院不予采信。

本院查明(míng)，2014年(nián)11月(yuè)15日(rì)，範旭母親劉朝霞立遺囑，要求範立成将楓丹白露B區(qū)1-401房(fáng)屋變更至範旭名下(xià)。

範旭在遼甯省盤錦市(shì)無房(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄。

根據原審期間(jiān)各方提交的(de)證據，本院另查明(míng)，2011年(nián)9月(yuè)3日(rì)，齊曉晨與範立成、曲連簽訂木方模闆供貨合同。2012年(nián)5月(yuè)6日(rì)，收貨方齊曉晨與供貨方範立成、曲連簽訂木方模闆供貨材料結算(suàn)單，結算(suàn)金(jīn)額為(wèi)825000元。

2013年(nián)6月(yuè)範旭父親範立成與龍驿公司簽訂的(de)《産權認購協議(yì)書(shū)》中，買方姓名處和(hé)《收款收據》交款人(rén)處“範立成”的(de)姓名均被劃去(qù)，并添加“範旭”姓名，“範旭”姓名上(shàng)分别加蓋有(yǒu)龍驿公司公章(zhāng)和(hé)龍驿公司财務專用章(zhāng)。

2013年(nián)6月(yuè)，龍驿公司向範立成出具維修基金(jīn)收款收據，“範立成”姓名被劃去(qù)，添加“範旭”姓名并加蓋龍驿公司财務專用章(zhāng)。

2015年(nián)4月(yuè)27日(rì)，龍驿公司向範立成出具《入住通(tōng)知單》及電(diàn)梯費(fèi)、物(wù)業(yè)費(fèi)、裝修保證金(jīn)、垃圾清運費(fèi)、一次性裝修材料電(diàn)梯使用費(fèi)收款收據，範立成與盤錦繼隆物(wù)業(yè)管理(lǐ)有(yǒu)限公司簽訂《前期物(wù)業(yè)管理(lǐ)補充協議(yì)》。《入住通(tōng)知單》範立成姓名變更為(wèi)範旭，并加蓋龍驿公司公章(zhāng)。

2015年(nián)9月(yuè)19日(rì)，盤錦市(shì)自(zì)來(lái)水(shuǐ)總公司向範立成出具預購水(shuǐ)費(fèi)收據。

2016年(nián)8月(yuè)31日(rì)山西(xī)瑞明(míng)會計(jì)師(shī)事(shì)務所有(yǒu)限公司出具的(de)晉瑞明(míng)[2016]第002号《審計(jì)報告》附表7-1序号1190記載，案涉房(fáng)屋抵賬人(rén)和(hé)交款人(rén)均為(wèi)“範立成”，實際繳款時(shí)間(jiān)為(wèi)“2013/6/7”，單據核實記錄為(wèi)“頂13#14#模闆挂賬款409423元”。

對(duì)于原審查明(míng)的(de)事(shì)實，本院予以确認。

本院認為(wèi)，本案的(de)争議(yì)焦點是範旭對(duì)案涉房(fáng)屋是否享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

範旭系範立成之子(zǐ)，根據《産權認購協議(yì)書(shū)》《收款收據》《入住通(tōng)知單》及維修基金(jīn)收款收據上(shàng)顯示的(de)更名情況以及範旭的(de)陳述，上(shàng)述文(wén)件(jiàn)中的(de)姓名由範立成變更為(wèi)範旭，屬于直系親屬之間(jiān)的(de)房(fáng)屋贈與，符合一般生(shēng)活常理(lǐ)。龍驿公司予以認可，并加蓋公章(zhāng)或财務專用章(zhāng)以确認更名行為(wèi)。範旭母親劉朝霞的(de)遺囑亦可以佐證贈與及更名行為(wèi)的(de)真實性、合理(lǐ)性。

案涉房(fáng)屋雖由範旭提出執行異議(yì)，鑒于系範旭從(cóng)範立成處繼受，故應在審查範立成就案涉房(fáng)屋是否能夠對(duì)抗強制執行的(de)基礎上(shàng)，綜合判斷範旭對(duì)案涉房(fáng)屋是否享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。

《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第三百一十一條規定，案外(wài)人(rén)或者申請執行人(rén)提起執行異議(yì)之訴的(de)，案外(wài)人(rén)應當就其對(duì)執行标的(de)享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益承擔舉證證明(míng)責任。本案中，範旭未提供範立成在盤錦市(shì)的(de)不動産登記查詢證明(míng)，未證明(míng)範立成在盤錦市(shì)區(qū)域內(nèi)無其他(tā)用于居住的(de)房(fáng)屋。《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條規定，金(jīn)錢債權執行中，買受人(rén)對(duì)登記在被執行人(rén)名下(xià)的(de)不動産提出異議(yì)，符合下(xià)列情形且其權利能夠排除執行的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持：（一）在人(rén)民(mín)法院查封之前已簽訂合法有(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同；（二）在人(rén)民(mín)法院查封之前已合法占有(yǒu)該不動産；（三）已支付全部價款，或者已按照(zhào)合同約定支付部分價款且将剩餘價款按照(zhào)人(rén)民(mín)法院的(de)要求交付執行；（四）非因買受人(rén)自(zì)身(shēn)原因未辦理(lǐ)過戶登記。

第一，範立成與齊曉晨之間(jiān)的(de)供貨合同及決算(suàn)單可以佐證雙方之間(jiān)存在真實的(de)材料供貨關系。2019年(nián)3月(yuè)8日(rì)齊曉晨與龍驿公司簽訂的(de)施工(gōng)結算(suàn)以房(fáng)抵賬确認書(shū)和(hé)2019年(nián)3月(yuè)12日(rì)齊曉晨與範立成簽訂的(de)材料款以房(fáng)抵賬确認書(shū)，亦可以佐證本案以房(fáng)抵債基礎法律關系的(de)真實性。案涉房(fáng)屋被查封前，範立成于2013年(nián)6月(yuè)與龍驿公司簽訂《産權認購協議(yì)書(shū)》，雙方簽訂有(yǒu)合法有(yǒu)效的(de)書(shū)面買賣合同。

第二，龍驿公司2013年(nián)6月(yuè)向範立成出具案涉房(fáng)屋《收款收據》，《審計(jì)報告》亦記載案涉房(fáng)屋抵賬人(rén)和(hé)交款人(rén)均為(wèi)“範立成”，抵賬事(shì)由為(wèi)頂13#14#模闆挂賬款409423元，據此可以認定範立成以材料供貨款抵頂支付了案涉房(fáng)屋購房(fáng)款。

第三，龍驿公司于2013年(nián)6月(yuè)向範立成出具維修基金(jīn)收款收據，2015年(nián)4月(yuè)27日(rì)出具《入住通(tōng)知單》及其他(tā)各項費(fèi)用收款收據，可以證明(míng)範立成于案涉房(fáng)屋被查封前已實際占有(yǒu)房(fáng)屋。

第四，龍驿公司開(kāi)發的(de)案涉房(fáng)屋項目未經竣工(gōng)驗收，案涉房(fáng)屋未過戶至範立成名下(xià)，非因範立成自(zì)身(shēn)原因造成。

綜上(shàng)，範立成對(duì)案涉房(fáng)屋享有(yǒu)的(de)權益符合《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十八條規定的(de)情形，可以排除對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)強制執行。範旭在遼甯省盤錦市(shì)無房(fáng)屋所有(yǒu)權登記記錄，其從(cóng)父親範立成處取得案涉房(fáng)屋，雖未支付對(duì)價，但(dàn)父子(zǐ)之間(jiān)贈與房(fáng)屋的(de)行為(wèi)，符合一般生(shēng)活常理(lǐ)。在範立成就案涉房(fáng)屋能夠對(duì)抗強制執行的(de)情況下(xià)，即便範旭與龍驿公司達成購房(fáng)合意發生(shēng)在查封之後，應當視(shì)為(wèi)範旭繼受了範立成對(duì)案涉房(fáng)屋所享有(yǒu)的(de)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。因此，範旭主張對(duì)案涉房(fáng)屋排除強制執行的(de)訴訟請求成立，應予支持。

綜上(shàng)所述，範旭的(de)上(shàng)訴請求成立，應予支持。依照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)規定》第二十八條、《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下(xià)：

一、撤銷山西(xī)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2019）晉民(mín)初74号民(mín)事(shì)判決；

二、山西(xī)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2016）晉執21号執行案中，不得執行山西(xī)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院查封的(de)遼甯省盤錦市(shì)興隆台區(qū)西(xī)水(shuǐ)灣楓丹白露Ｂ區(qū)××＃××室房(fáng)屋。

原審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)7441.34元，由被上(shàng)訴人(rén)西(xī)藏信托有(yǒu)限公司負擔；二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)7441.34元，由被上(shàng)訴人(rén)西(xī)藏信托有(yǒu)限公司負擔。

本判決為(wèi)終審判決。

審   判   長(cháng)　 張淑芳

審   判   員(yuán)　 李敬陽

審   判   員(yuán)　 吳凱敏

二〇二一年(nián)十二月(yuè)二十一日(rì)