¶許昭瑜主張一(yī)審判決适用(yòng)《最高(gāo)人(ré★←←✔n)民(mín)法院關于适用(yòng)<>π÷;中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó‍ε×)婚姻法>若幹問(wèn)題的(de)解釋（三）》第十條規定有(↑σ≤yǒu)誤，理(lǐ)據不(bù)足，本院不(bù)予支持。考慮 ₹Ω到(dào)在2014年(nián)2月(yuè)涉案房(fáng)産δ σ被張東(dōng)俠提供執行(xíng)擔保時(shí)，張東(dōng≤§✘)俠與許昭瑜未有(yǒu)關于房(fáng)屋權屬的(de)¥₩'™任何約定，更未向擔保權人(rén)披露房(fáng)屋  可(kě)能(néng)約定為(wèi)共有(yǒu)<&§±并進行(xíng)分(fēn)割的(de)情況，結合張↓" 東(dōng)俠與許昭瑜婚姻狀況、涉案房(fáng)産狀況、還(háδ©i)貸情況等，一(yī)審法院參照(zhào)前述規定認定涉案房(fáφ♥↑δng)産的(de)産權歸屬于張東(dōn✔♣g)俠，應繼續作(zuò)為(wèi)其執行(xíng)擔保的(de)财産并無 δ不(bù)當。

      許昭瑜可(kě)依照(zhào)前述規定，對(du•×<£ì)雙方婚後共同還(hái)貸支付的(de)款項及房(fáng)屋對₩×(duì)應增值部分(fēn)向張東(dōn©↔λ∏g)俠要(yào)求補償。該種要(yào)求補償的(de)權利‍ 從(cóng)性質上(shàng)屬于請(qǐng)求權，相∑×(xiàng)較億浩公司的(de)執行(xíng)擔保§"§權，不(bù)具有(yǒu)優先性。一(yī↕‍)審判決據此對(duì)許昭瑜關于要(yào)求确權并終止對(duì)γ>‌'涉案房(fáng)産50%份額的(de)執行(xíng)ε∑的(de)訴訟請(qǐng)求不(bù)予支持，§> 并無不(bù)當。