中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院
民(mín) 事(shì) 裁 定 書(shū)（2021）最高(gāo)法民(mín)申6853号再審申請人(rén)（一審原告、二審上(shàng)訴人(rén)）：段媛媛，女(nǚ)。被申請人(rén)（一審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)）：顔奕，男被申請人(rén)（一審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)）：林(lín)建國(guó)，男再審申請人(rén)段媛媛因與被申請人(rén)顔奕、林(lín)建國(guó)民(mín)間(jiān)借貸糾紛一案，不服北京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2021）京民(mín)終254号民(mín)事(shì)判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。段媛媛申請再審稱：一、原判決認定基本事(shì)實錯(cuò)誤，林(lín)建國(guó)是共同借款人(rén)，應當共同承擔還(hái)本付息的(de)責任。《借款合同》系由段媛媛與顔奕、林(lín)建國(guó)簽署，林(lín)建國(guó)作(zuò)為(wèi)共同借款人(rén)簽字後，段媛媛才同意彙款。林(lín)建國(guó)作(zuò)為(wèi)顔奕公司财務負責人(rén)，其應當知道(dào)在借款人(rén)處簽字的(de)後果，《借款合同》中并無見證人(rén)條款，故共同借款人(rén)是林(lín)建國(guó)真實意思表示。《借款合同》擡頭處無林(lín)建國(guó)簽名，是因為(wèi)最初借款人(rén)隻有(yǒu)顔奕，林(lín)建國(guó)是後加入的(de)共同借款人(rén)，應當以林(lín)建國(guó)在借款人(rén)簽名處的(de)簽名為(wèi)準。二、原判決認定基本事(shì)實的(de)主要證據未經質證。本案庭審過程中，陳某2、陳某1、謝(xiè)某等證人(rén)既未現(xiàn)場(chǎng)出庭，也未網絡出庭，無法對(duì)證人(rén)進行質詢，其證人(rén)證言不應予以采信。謝(xiè)某的(de)錄音(yīn)未在舉證期內(nèi)舉證，且不具有(yǒu)合法性和(hé)關聯性，不能證明(míng)林(lín)建國(guó)的(de)主張。三、原判決适用法律錯(cuò)誤，段媛媛已提供優勢證據足以證明(míng)林(lín)建國(guó)共同借款人(rén)的(de)身(shēn)份，林(lín)建國(guó)未提供證據證明(míng)其為(wèi)見證人(rén)，其應承擔不利後果。綜上(shàng)，依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項的(de)規定，申請再審。顔奕提交書(shū)面意見稱，林(lín)建國(guó)是其聘請的(de)财務負責人(rén)，隻是代表其經辦借款事(shì)宜，不是借款人(rén)。案涉款項實際由顔奕本人(rén)使用，其不認識段媛媛，借款全程由謝(xiè)某介紹并實際負責操作(zuò)，借款人(rén)隻有(yǒu)顔奕一人(rén)，請求駁回段媛媛再審申請。林(lín)建國(guó)提交書(shū)面意見稱，原判決認定基本事(shì)實清楚，适用法律正确。林(lín)建國(guó)與段媛媛素不相(xiàng)識，作(zuò)為(wèi)顔奕的(de)财務總監，僅是以經手人(rén)、見證人(rén)的(de)身(shēn)份先在《借款合同》上(shàng)簽字，不是借款人(rén)。段媛媛在本案中提交的(de)證據不能證明(míng)林(lín)建國(guó)是借款人(rén)，其應當承擔舉證不能的(de)後果。謝(xiè)某在借款過程中代表段媛媛的(de)利益，其在本案訴訟發生(shēng)前電(diàn)話(huà)中承認的(de)事(shì)實應當作(zuò)為(wèi)認定事(shì)實的(de)依據。陳某1、陳某2在廣東工(gōng)作(zuò)，疫情期間(jiān)無法到庭參加庭審，但(dàn)證詞均已辦理(lǐ)公證，符合法律規定，且其二人(rén)與林(lín)建國(guó)共同在利息計(jì)算(suàn)表上(shàng)簽字，作(zuò)為(wèi)參與該事(shì)件(jiàn)的(de)當事(shì)人(rén)，所陳述的(de)事(shì)實與本案其他(tā)證據相(xiàng)互印證，應予采信。本院經審查認為(wèi)，本案為(wèi)申請再審案件(jiàn)，應當圍繞段媛媛的(de)申請再審理(lǐ)由，對(duì)本案原判決是否存在其主張的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的(de)相(xiàng)應情形進行審查。針對(duì)段媛媛的(de)申請再審理(lǐ)由分析意見如下(xià)：一、關于原判決認定的(de)基本事(shì)實是否缺乏證據證明(míng)的(de)問(wèn)題。民(mín)間(jiān)借貸實務中，借貸雙方主體(tǐ)在簽訂借款合同時(shí)，在形式上(shàng)和(hé)內(nèi)容上(shàng)，經常呈現(xiàn)出不規範的(de)特征。當事(shì)人(rén)在訂立民(mín)間(jiān)借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友(yǒu)、同事(shì)或者其他(tā)社會關系，他(tā)人(rén)作(zuò)為(wèi)出借人(rén)的(de)保證人(rén)、見證人(rén)、中間(jiān)人(rén)或者出于其他(tā)原因而在借據上(shàng)簽名的(de)情形亦存在。本案中，段媛媛主張林(lín)建國(guó)為(wèi)案涉《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，應當提供充分的(de)證據證明(míng)林(lín)建國(guó)的(de)借款人(rén)身(shēn)份。根據原審查明(míng)的(de)事(shì)實，段媛媛認定林(lín)建國(guó)為(wèi)借款人(rén)的(de)依據為(wèi)林(lín)建國(guó)在《借款合同》上(shàng)借款人(rén)處後面簽字，此外(wài)并沒有(yǒu)其他(tā)充分證據予以佐證，其沒有(yǒu)盡到必要的(de)舉證義務。相(xiàng)反，林(lín)建國(guó)作(zuò)為(wèi)顔奕公司的(de)财務負責人(rén)，在簽訂《借款合同》時(shí)顔奕不在現(xiàn)場(chǎng)的(de)情況下(xià)，由林(lín)建國(guó)先行簽字作(zuò)為(wèi)見證人(rén)符合常理(lǐ)。從(cóng)《借款合同》的(de)內(nèi)容及履行情況來(lái)看(kàn)，合同注明(míng)的(de)借款人(rén)、款項彙入賬戶以及轉賬備注都(dōu)顯示借款人(rén)為(wèi)顔奕一人(rén)，與林(lín)建國(guó)無關。同時(shí)，證人(rén)陳某1、陳某2以及作(zuò)為(wèi)段媛媛借款介紹人(rén)的(de)謝(xiè)某相(xiàng)關證言及錄音(yīn)亦能證實林(lín)建國(guó)并不是案涉《借款合同》的(de)借款人(rén)，且段媛媛并未提供證據證明(míng)其本人(rén)或謝(xiè)某在合同履行期間(jiān)曾向林(lín)建國(guó)主張過還(hái)款付息。因此，根據現(xiàn)有(yǒu)證據，原判決認定林(lín)建國(guó)不是《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，并無不當。二、關于本案主要證據是否未經質證的(de)問(wèn)題。根據前述分析，原判決認定林(lín)建國(guó)不是《借款合同》的(de)共同借款人(rén)，主要基于段媛媛并未提交充分證據證明(míng)林(lín)建國(guó)的(de)借款人(rén)身(shēn)份。原判決并非僅以陳某1、陳某2的(de)證人(rén)證言及謝(xiè)某的(de)錄音(yīn)材料作(zuò)為(wèi)認定本案基本事(shì)實的(de)主要證據。同時(shí)，陳某1、陳某2的(de)證人(rén)證言經過公證處公證，林(lín)建國(guó)與謝(xiè)某的(de)電(diàn)話(huà)錄音(yīn)屬于證明(míng)案件(jiàn)事(shì)實的(de)電(diàn)子(zǐ)證據。原審法院對(duì)上(shàng)述證據經過質證程序，且表明(míng)将結合現(xiàn)有(yǒu)其他(tā)證據對(duì)上(shàng)述證據證明(míng)力作(zuò)出認定，而不是直接以該證據認定本案基本事(shì)實。綜上(shàng)，原判決并不存在認定事(shì)實的(de)主要證據未經質證的(de)情形。三、關于本案是否适用法律錯(cuò)誤的(de)問(wèn)題。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第九十一條規定：“人(rén)民(mín)法院應當依照(zhào)下(xià)列原則确定舉證證明(míng)責任的(de)承擔，但(dàn)法律另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)：（一）主張法律關系存在的(de)當事(shì)人(rén)，應當對(duì)産生(shēng)該法律關系的(de)基本事(shì)實承擔舉證證明(míng)責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的(de)當事(shì)人(rén)，應當對(duì)該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的(de)基本事(shì)實承擔舉證證明(míng)責任。”本案中，段媛媛主張林(lín)建國(guó)為(wèi)借款合同關系的(de)當事(shì)人(rén)，其應當對(duì)林(lín)建國(guó)為(wèi)借款人(rén)的(de)基本事(shì)實承擔舉證證明(míng)責任，原判決适用法律并無錯(cuò)誤。綜上(shàng)，段媛媛的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下(xià)：駁回段媛媛的(de)再審申請。
抖音(yīn)
小(xiǎo)紅書(shū)
視(shì)頻(pín)号
快手
400-031-8228
