①案涉房(fáng)屋已于預售合同約定交付時(shí)間(jiān)之前具備了約定的(de)交付條件(jiàn)，開(kāi)發公司提交了合同約定的(de)相(xiàng)應審批文(wén)件(jiàn)，樊某簽收了開(kāi)發公司寄出的(de)交付使用通(tōng)知書(shū)。據此應認定開(kāi)發公司已履行通(tōng)知交付義務。

②樊某與開(kāi)發公司所簽合同已對(duì)逾期交房(fáng)違約責任承擔前提進行了約定，針對(duì)的(de)是房(fáng)屋不符合相(xiàng)關國(guó)家(jiā)質量标準、未經相(xiàng)關審批驗收情形，有(yǒu)明(míng)确的(de)适用标準。合同還(hái)約定，如商品房(fáng)出現(xiàn)地(dì)基基礎和(hé)主體(tǐ)結構工(gōng)程以外(wài)的(de)質量問(wèn)題或裝修問(wèn)題，出賣人(rén)承擔保修義務，而出賣人(rén)承擔的(de)上(shàng)述質量保修義務與逾期交房(fáng)違約責任有(yǒu)所區(qū)别。本案中，案涉房(fáng)屋淋浴間(jiān)、衛生(shēng)間(jiān)牆壁空鼓、大理(lǐ)石更換并非房(fáng)屋主體(tǐ)質量問(wèn)題，尚不足以對(duì)樊某正常居住、使用房(fáng)屋造成嚴重影響，樊某有(yǒu)權就此問(wèn)題主張開(kāi)發公司進行修複，承擔相(xiàng)應質量保修責任，但(dàn)其若據此不完成房(fáng)屋交接，進而主張開(kāi)發公司承擔逾期交房(fáng)違約責任，缺乏合同和(hé)法律依據。另需指出，依我國(guó)法律，格式條款是當事(shì)人(rén)為(wèi)了重複使用而預先拟定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協商的(de)條款。預售合同雖系開(kāi)發公司作(zuò)為(wèi)出賣方，為(wèi)重複使用而預先拟定，但(dàn)僅憑此不能當然認定該合同條款為(wèi)格式條款，亦不能直接否認締約雙方協商行為(wèi)。

③大理(lǐ)石作(zuò)為(wèi)天然石材會或多或少存在色差，且雙方已有(yǒu)石材可能存在色差的(de)備注。此後，案涉房(fáng)屋經更換的(de)大理(lǐ)石确實存在色差，但(dàn)樊某并無充分證據證明(míng)更換全部衛生(shēng)間(jiān)、淋浴間(jiān)大理(lǐ)石之必要性，及其主張賠償5萬元損失合理(lǐ)性，綜合考慮案件(jiàn)事(shì)實，酌定判決開(kāi)發公司賠償樊某大理(lǐ)石色差損失1萬元。

逾期交房(fáng)違約金(jīn)系針對(duì)未依約定承諾時(shí)間(jiān)完成工(gōng)程主體(tǐ)結構、達到工(gōng)程質量标準、取得驗收竣工(gōng)或分戶質量合格的(de)相(xiàng)關房(fáng)屋基本質量、基礎結構情形，而因其他(tā)質量問(wèn)題，已約定出賣人(rén)承擔相(xiàng)應保修責任的(de)，因後者導緻買受人(rén)遲延入住，買受人(rén)主張逾期交房(fáng)違約金(jīn)的(de)，法院不予支持。

北京二中院（2012）二中民(mín)終字第17435号“樊某與某開(kāi)發公司商品房(fáng)預售合同糾紛案”，見《樊克增訴北京市(shì)朝陽萬科(kē)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司商品房(fáng)預售合同糾紛案（商品房(fáng)預售合同中的(de)逾期交房(fáng)違約責任條款）》（孫銘溪），載《中國(guó)審判案例要覽》（2013民(mín):196）。