因樓盤爛尾無法交付
購(gòu)房(fáng)者與開(kāi)發商解除合同後
剩餘銀(yín)行(xíng)按揭貸款還(hái)要☆"♥(yào)繼續還(hái)嗎(ma)？
近(jìn)日(rì)，
嘉興中院就(jiù)審理(lǐ)了(le)這(zhè)樣一(yī ₩)起案例
最終判定由開(kāi)發商承擔剩餘貸款的(de)還(hái)款責任
基本案情
2014年(nián)，上(shàng)→€÷海(hǎi)的(de)許先生(shēng)在嘉興某樓盤購(→'★€gòu)買一(yī)套别墅，向銀(yín)行(xínγαg)按揭貸款392萬元。許先生(shēng)支付首付$ ↑款後銀(yín)行(xíng)将貸款發放(fàng)給開&β★(kāi)發商，後開(kāi)發商因資金(jīn)問(wèn≤↓)題無法按時(shí)交付房(fáng)屋，造成該樓盤爛尾。2018年₹≥"σ(nián)，開(kāi)發商向法院提交破産清算(suàn)申請₹→≥(qǐng)，經破産管理(lǐ)人(rén)調查，涉案Ω¶樓盤未竣工(gōng)驗收，不(bù)符合交付标準，随即書(shū)面通(t✘ ★ōng)知(zhī)許先生(shēng)解除其與開(kāi)發商之間(j©§$¥iān)的(de)商品房(fáng)買賣合同。之後許先生(✘±♣shēng)因無法再取得(de)房(fáng)屋所有(♥$♥yǒu)權而停止向銀(yín)行(xíng)支付月(yuè)供。2020年(n•★©↔ián)，貸款銀(yín)行(xíng)向β ™↕法院起訴，要(yào)求許先生(shēng)繼續支付剩餘貸款。
一(yī)審法院審理(lǐ)認為(wèi)：《個(gè)人(rén)購←☆(gòu)房(fáng)貸款及擔保合同》第38條約定“貸款發放(fàng)後，借款人(rén)或抵押人(rén)與售房(fφ βáng)人(rén)或其他(tā)第三方就(jiù)γ♠該房(fáng)産有(yǒu)關質量、價格、權屬、條件(jiàn)♦€或其他(tā)事(shì)宜發生(shēng)的(de)任何♥✔糾紛，均與貸款人(rén)無關，貸款人(rén)有(yǒu)權選擇繼π•續履行(xíng)本合同或要(yào)求借款人(rén)提前償還(₽' hái)本合同項下(xià)的(de)全部或部分(fēn)貸款”。故判決許先生(shēng)與銀(yín)行(xíng)簽訂的 ¥(de)《個(gè)人(rén)購(gòu)房(fáng•$™β)借款及擔保合同》解除，許先生(shēng)歸還(hái)結欠∑Ω♠銀(yín)行(xíng)借款本金(jīn)∞ 和(hé)利息（含罰息）合計(jì)220餘萬元。
一(yī)審判決後，許先生(shēng)不(σ¥✘bù)服，提起上(shàng)訴。
法院審理(lǐ)認為(wèi)
法院二審認為(wèi)，案件(jiàn)争議(yì)焦點為(wèi)個(gèσ§≠)人(rén)購(gòu)房(fáng)借款及擔保合同解除後↑γ$γ許先生(shēng)應否承擔剩餘貸款的(de)還 "(hái)款責任。《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理β♣(lǐ)商品房(fáng)買賣合同糾紛案件(ji₹Ωσàn)适用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解✔φ釋》第二十一(yī)條第二款規定，商品房(fáng)買賣合♥∞&↕同被确認無效或者被撤銷、解除後，商品房(fáng)擔保貸款合同也(yě)被♦<™解除的(de)，出賣人(rén)應當将收受的(de)βπ>購(gòu)房(fáng)貸款和(hé)購(gòu)房(fáng∏∑>↓)款的(de)本金(jīn)及利息分(fēn)别返還(hái)擔保權人(ré₩γ"♥n)和(hé)買受人(rén)。開(kāi)發商因進入破産清算(suànΩ£★Ω)程序而無法向許先生(shēng)交付房(fáng)屋，緻使商品房(fáng)← 買賣合同解除，許先生(shēng)主張解除個(gè)人★↕(rén)購(gòu)房(fáng)借款及擔保合同，依據充分(fēn)，•↔>λ應予支持，故開(kāi)發商應承擔剩餘貸款的(de)還(hái)款責任。↕ππ
抖音(yīn)
小(xiǎo)紅(hóng)書(shū)
視(shì)頻(pín)号
快(kuài)手
