來(lái)源丨最高(gāo)裁判指引

再審申請人(rén)王洪超因與被申請人(rén)段瑩、李玲民(mín)間(jiān)借貸糾紛一案，不服北京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2020）京民(mín)終380号民(mín)事(shì)判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

王洪超向本院申請再審稱：（一）為(wèi)查明(míng)段瑩的(de)資金(jīn)來(lái)源，本案應追加涉及的(de)相(xiàng)關人(rén)員(yuán)或公司作(zuò)為(wèi)第三人(rén)參與訴訟。（二）本案2020年(nián)1月(yuè)3日(rì)提起上(shàng)訴，2021年(nián)4月(yuè)27作(zuò)出判決，嚴重超過了三個(gè)月(yuè)審理(lǐ)期限。（三）有(yǒu)新證據證明(míng)段瑩所謂的(de)《借款協議(yì)》《房(fáng)屋代持确認書(shū)》《股權贈與協議(yì)書(shū)》《欠條》等系段瑩、李玲僞造的(de)虛假證據，二審判決予以認可是錯(cuò)誤的(de)。（四）二審判決支持段瑩關于案涉款項系借款的(de)主張，駁回王洪超關于案涉款項系贈與的(de)主張，屬于舉證責任劃分錯(cuò)誤。（五）本案的(de)焦點并非父母對(duì)離婚子(zǐ)女(nǚ)的(de)出資是認定為(wèi)借貸還(hái)是贈與的(de)問(wèn)題，而是案涉資金(jīn)來(lái)源是父母資金(jīn)還(hái)是夫妻共同财産的(de)問(wèn)題。綜上(shàng)，二審判決認定事(shì)實不清、證據不足、程序違法、法律适用錯(cuò)誤。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項的(de)規定申請再審本案。

段瑩提交意見稱，本案民(mín)間(jiān)借貸法律關系主體(tǐ)均為(wèi)案件(jiàn)當事(shì)人(rén)，不存在其他(tā)主體(tǐ)或利害關系人(rén)，不需要追加任何第三人(rén)參加訴訟。涉外(wài)民(mín)事(shì)案件(jiàn)并沒有(yǒu)關于審限的(de)限制。二審判決認定事(shì)實正确，本案不存在任何虛假訴訟的(de)情形。王洪超申請再審所提交的(de)所謂新證據均欠缺真實性、合法性，不能達成證明(míng)目的(de)。請求駁回王洪超的(de)再審申請。

本院經審查認為(wèi)，本案系具有(yǒu)涉外(wài)因素的(de)民(mín)間(jiān)借貸糾紛再審審查案件(jiàn)，應當依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條的(de)規定對(duì)王洪超的(de)申請再審理(lǐ)由進行審查。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第六十四條的(de)規定，當事(shì)人(rén)對(duì)自(zì)己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事(shì)實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事(shì)實有(yǒu)責任提供證據加以證明(míng)。雙方對(duì)段瑩（母親）向李玲（女(nǚ)兒(ér)）、王洪超（女(nǚ)婿）轉賬的(de)目的(de)是購買案涉房(fáng)屋均予認可。段瑩主張轉賬款項屬于借款，李玲、王洪超應共同償還(hái)其借款本金(jīn)及利息，該主張有(yǒu)銀行轉賬明(míng)細、李玲的(de)自(zì)認、《借款協議(yì)》《欠條》等證據證明(míng)，王洪超辯稱轉賬款項屬于段瑩對(duì)其與李玲的(de)贈與、款項中部分資金(jīn)屬于其本人(rén)收入或其與李玲的(de)夫妻共同收入，但(dàn)并未提供充足的(de)證據予以證明(míng)。二審判決“綜合款項的(de)支付過程、支付方式及其他(tā)相(xiàng)關證據”認定段瑩與李玲之間(jiān)構成民(mín)間(jiān)借貸關系，并認定王洪超作(zuò)為(wèi)案涉房(fáng)屋的(de)共同共有(yǒu)人(rén)，應當對(duì)因購買房(fáng)屋而産生(shēng)的(de)夫妻共同的(de)借款債務承擔共同償還(hái)責任，于法有(yǒu)據。王洪超申請再審沒有(yǒu)充足的(de)證據推翻原審的(de)事(shì)實認定。原審綜合雙方的(de)訴辯主張确定案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)焦點，并未遺漏主張，王洪超以應查清案涉資金(jīn)來(lái)源是父母資金(jīn)還(hái)是夫妻共同财産為(wèi)由申請再審不能成立。

此外(wài)，王洪超主張本案應追加涉及的(de)相(xiàng)關人(rén)員(yuán)或公司作(zuò)為(wèi)第三人(rén)參與訴訟，缺乏法律依據。人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)涉外(wài)民(mín)事(shì)案件(jiàn)的(de)期間(jiān)，不受國(guó)內(nèi)民(mín)事(shì)訴訟程序規定的(de)限制。

綜上(shàng)，王洪超的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百條規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第三百九十五條第二款的(de)規定，裁定如下(xià)：

駁回王洪超的(de)再審申請。

審   判   長(cháng)　 王海(hǎi)峰

審   判   員(yuán)　 陳紀忠

審   判   員(yuán)　 龍　飛(fēi)

二〇二一年(nián)十二月(yuè)二十三日(rì)

法 官 助 理(lǐ)　 李訓民(mín)

書(shū)   記   員(yuán)　 房(fáng)建屹