正文(wén)

裁判要旨：

案涉房(fáng)屋系夫妻婚姻關系存續期間(jiān)購買，應為(wèi)夫妻共同财産。借款人(rén)與出借人(rén)在案涉借款發生(shēng)前即已相(xiàng)識，且到案涉房(fáng)屋實地(dì)勘驗知曉借款人(rén)配偶共同居住的(de)事(shì)實，應屬明(míng)知案涉房(fáng)屋有(yǒu)其他(tā)共有(yǒu)權人(rén)，作(zuò)為(wèi)抵押權人(rén)未盡到必要的(de)注意義務，主觀上(shàng)不具有(yǒu)善意，其對(duì)案涉房(fáng)屋所享有(yǒu)的(de)權利與配偶一方共有(yǒu)權相(xiàng)比不具有(yǒu)優先性。

中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院

民(mín)事(shì)裁定書(shū)

(2022)最高(gāo)法民(mín)申345号

當事(shì)人(rén)　　再審申請人(rén)(一審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)，申請執行人(rén))：李建中。
　　再審申請人(rén)(一審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)，申請執行人(rén))：孫桃麗(lì)。
　
　　被申請人(rén)(一審原告、二審上(shàng)訴人(rén)，案外(wài)人(rén))：翟培異(系趙勤學之妻)。
　　被申請人(rén)(一審第三人(rén)，被執行人(rén))：趙勤學(系翟培異之夫)。
審理(lǐ)經過　　再審申請人(rén)李建中、孫桃麗(lì)因與被申請人(rén)翟培異、趙勤學案外(wài)人(rén)執行異議(yì)之訴一案，不服河南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院(2021)豫民(mín)終506号民(mín)事(shì)判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人(rén)訴稱　　李建中、孫桃麗(lì)申請再審稱，本案符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零六條，第二百零七條第一項、第二項之規定，應予再審。事(shì)實和(hé)理(lǐ)由：1.案涉房(fáng)屋房(fáng)産證登記為(wèi)趙勤學單獨所有(yǒu)，基于物(wù)權公示的(de)公信力，在辦理(lǐ)抵押手續時(shí)，不動産登記中心并未要求其他(tā)人(rén)簽字，趙勤學将房(fáng)屋抵押登記在李建中、孫桃麗(lì)名下(xià)，并獲得抵押權證書(shū)，形式上(shàng)符合善意取得。原審法院以《借款協議(yì)》中記載“趙勤學現(xiàn)已征得房(fáng)屋所屬及其他(tā)權利人(rén)同意”為(wèi)由推定李建中、孫桃麗(lì)知曉案涉房(fáng)屋存在共有(yǒu)人(rén)無事(shì)實和(hé)法律依據。事(shì)實上(shàng)，李建中、趙勤學于2016年(nián)12月(yuè)6日(rì)簽訂《鄭州市(shì)房(fáng)屋抵押合同》時(shí)，雙方按照(zhào)合同要求到現(xiàn)場(chǎng)實地(dì)勘察，翟培異就在案涉房(fáng)屋內(nèi)，其對(duì)抵押房(fáng)屋并未提出異議(yì)。後為(wèi)配合翟培異遷戶口，孫桃麗(lì)還(hái)攜帶抵押權證書(shū)和(hé)不動産證書(shū)陪同其辦理(lǐ)。因此，翟培異稱對(duì)抵押不知情與事(shì)實不符。2.生(shēng)效的(de)仲裁裁決認定李建中、孫桃麗(lì)對(duì)案涉抵押房(fáng)屋享有(yǒu)優先受償權，一審法院對(duì)房(fáng)屋予以拍(pāi)賣并無不當，翟培異不享有(yǒu)足以排除強制執行的(de)民(mín)事(shì)權益。3.二審判決顯失公平。趙勤學與翟培異惡意串通(tōng)，對(duì)抗抵押權執行，翟培異在有(yǒu)錢的(de)情況下(xià)不予償還(hái)借款卻全款競買抵押房(fáng)屋，并得到拍(pāi)賣款的(de)一半，系逃避債務。

再審被申請人(rén)辯稱　　被申請人(rén)翟培異答(dá)辯稱：1.趙勤學抵押擔保的(de)兩份《借款合同》顯示借款數額為(wèi)200萬元和(hé)60萬元，但(dàn)扣除“砍頭息”後，李建中、孫桃麗(lì)僅實際支付165萬元和(hé)30萬元共計(jì)195萬元本金(jīn)。截至目前，加上(shàng)人(rén)民(mín)法院已經強制執行的(de)案涉房(fáng)屋一半的(de)拍(pāi)賣款168.5312萬元，趙勤學已實際還(hái)款229.5312萬元。2.李建中、孫桃麗(lì)對(duì)案涉房(fáng)屋系趙勤學和(hé)翟培異夫妻共同财産的(de)事(shì)實是明(míng)知的(de)，其二人(rén)與借款人(rén)郭建勳、擔保人(rén)趙勤學惡意串通(tōng)，在翟培異不知情的(de)情況下(xià)，将夫妻共有(yǒu)财産設立抵押，其基于抵押權而享有(yǒu)的(de)優先受償權嚴重侵害了翟培異的(de)合法權益，不得對(duì)抗翟培異所享有(yǒu)的(de)一半産權份額，僅可執行拍(pāi)賣款的(de)一半份額即168.5312萬元。
　　被申請人(rén)趙勤學答(dá)辯稱：1.案涉房(fáng)屋系河南省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院幹警團購房(fáng)，申請購房(fáng)時(shí)隻能以幹警個(gè)人(rén)名義登記，後來(lái)辦理(lǐ)房(fáng)屋産權證時(shí)雖因各種原因未填寫共有(yǒu)人(rén)翟培異姓名，但(dàn)該房(fáng)屋購買于趙勤學與翟培異婚姻關系存續期間(jiān)，應為(wèi)夫妻共同财産，翟培異享有(yǒu)一半的(de)份額。2.翟培異身(shēn)患癌症和(hé)糖尿病重症，但(dàn)為(wèi)老(lǎo)有(yǒu)所住，借錢競拍(pāi)案涉房(fáng)屋導緻欠下(xià)數百萬元巨債。趙勤學以案涉房(fáng)屋對(duì)借款抵押擔保時(shí)，翟培異并不知情。請求支持翟培異一半份額，趙勤學願繼續履行擔保責任，盡快清償剩餘債務。
本院查明(míng)　　本院經再審審查查明(míng)，2016年(nián)12月(yuè)6日(rì)，趙勤學(甲方)與李建中(乙方)簽訂《鄭州市(shì)房(fáng)屋抵押合同》，其中約定：一、為(wèi)确保2016年(nián)12月(yuè)6日(rì)簽訂的(de)《借款合同》的(de)履行，甲方願意以有(yǒu)權處分，無争議(yì)且不在拆遷範圍內(nèi)的(de)房(fáng)地(dì)産作(zuò)抵押，乙方經實地(dì)勘驗，在充分理(lǐ)解其權屬狀況及使用與管理(lǐ)現(xiàn)狀的(de)基礎上(shàng)，同意接受甲方的(de)房(fáng)地(dì)産抵押。二、根據主合同，雙方确認被擔保主債權的(de)數額為(wèi)人(rén)民(mín)币二百萬元，債務人(rén)履行債務的(de)期限為(wèi)自(zì)2016年(nián)12月(yuè)6日(rì)至2017年(nián)4月(yuè)6日(rì)。三、本合同抵押房(fáng)地(dì)産四至以房(fáng)屋所有(yǒu)權登記為(wèi)準，此次抵押房(fáng)地(dì)産房(fáng)屋建築面積共134.16平方米。雙方确認抵押房(fáng)地(dì)産價值，總計(jì)為(wèi)三百萬元。

本院認為(wèi)　　本院認為(wèi)，案涉房(fáng)屋系趙勤學與翟培異婚姻關系存續期間(jiān)購買，應為(wèi)夫妻共同财産。李建中與趙勤學在案涉借款發生(shēng)前即已相(xiàng)識；李建中、孫桃麗(lì)與郭建勳、趙勤學簽訂的(de)《借款協議(yì)》第三條約定：“趙勤學現(xiàn)已征得房(fáng)屋所屬及其他(tā)權利人(rén)的(de)同意”；趙勤學、李建中簽訂的(de)《鄭州市(shì)房(fáng)屋抵押合同》第一條約定：“甲方(趙勤學)願意以有(yǒu)權處分，無争議(yì)且不在拆遷範圍內(nèi)的(de)房(fáng)地(dì)産作(zuò)抵押，乙方(李建中)經實地(dì)勘驗，在充分理(lǐ)解其權屬狀況及使用與管理(lǐ)現(xiàn)狀的(de)基礎上(shàng)，同意接受甲方的(de)房(fáng)地(dì)産抵押”，李建中再審申請中亦稱其到案涉房(fáng)屋實地(dì)勘驗，翟培異在房(fáng)屋中居住。綜合以上(shàng)事(shì)實，原審法院認定李建中、孫桃麗(lì)“明(míng)知案涉房(fáng)屋有(yǒu)其他(tā)共有(yǒu)權人(rén)”有(yǒu)事(shì)實依據。李建中、孫桃麗(lì)稱翟培異同意對(duì)案涉房(fáng)屋抵押，但(dàn)并未提交證據證明(míng)，作(zuò)為(wèi)抵押權人(rén)未盡到必要的(de)注意義務，主觀上(shàng)亦不具有(yǒu)善意，應當承擔不利的(de)法律後果，原審法院認為(wèi)其對(duì)案涉房(fáng)屋所享有(yǒu)的(de)權利與翟培異的(de)共有(yǒu)權相(xiàng)比不具有(yǒu)優先性并無不當。翟培異作(zuò)為(wèi)案涉房(fáng)屋共有(yǒu)人(rén)，以自(zì)己名義參與競拍(pāi)，亦不損害李建中、孫桃麗(lì)的(de)權利，李建中、孫桃麗(lì)主張趙勤學與翟培異惡意串通(tōng)、逃避債務沒有(yǒu)證據支持。原審法院認定翟培異對(duì)案涉房(fáng)屋享有(yǒu)一半份額，并判決不得對(duì)房(fáng)屋拍(pāi)賣款的(de)一半份額予以執行，系對(duì)夫妻共同财産的(de)分割，具有(yǒu)事(shì)實和(hé)法律依據。
　　綜上(shàng)，李建中、孫桃麗(lì)的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百零七條規定的(de)應當再審的(de)情形，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下(xià)：
裁判結果駁回李建中、孫桃麗(lì)的(de)再審申請。
落款

審 判 長(cháng) 王富博
審 判 員(yuán) 于 蒙
審 判 員(yuán) 吳凱敏
二〇二二年(nián)八月(yuè)十六日(rì)
法官助理(lǐ) 金(jīn) 瑩
書(shū) 記 員(yuán) 袁正明(míng)